ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1623/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29
февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.,
Судей: Ж., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Марьяж и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.01.08 по делу N А40-54969/07-65-473,
принятое судьей К.В.П.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Марьяж и К"
о взыскании 167 535 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ч.Н.С. - дов. от 01.02.08,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марьяж и К"
о взыскании суммы ущерба в размере 167 535 руб. 30
коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 10.01.08 по делу N
А40-54969/07-65-473 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный
акт мотивирован тем, что вина водителя Л., управлявшим автомобилем МАЗ,
государственный регистрационный знак В 629 РМ 99, в причинении ущерба
подтверждена документально и не оспорена.
ООО "Марьяж и К",
не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на
нарушение судом прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его
представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Также заявитель
указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку
за истцом закреплено право требовать возмещение вреда со страховой компании
ответчика, что установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Решение суда просит отменить и направить
дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованностью судебного акта,
принятым при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме,
заявил ходатайство о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве
второго ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46 АПК РФ.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его
отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и проверив
доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что
обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.04
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA
OKTAVIA, государственный регистрационный знак В 155 СР
90, под управлением Б., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак
В 629 РМ 99, принадлежащим на праве собственности ООО "Марьяж и К",
под управлением Л.
Согласно справке 2-го батальона Полка ДПС
ГИБДД от 27.10.04 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения водителем Л. п. 8.7 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль SCODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак В 155 СР 90, получил механические повреждения, что привело
к причинению ущерба его владельцу.
Повреждения автомобиля SCODA OKTAVIA,
государственный регистрационный знак В 155 СР 90,
отражены в справке 2-го батальона ДПС ГИБДД от 23.10.04 г. и актах осмотра N
51/11-01-14 от 01.11.04 г., N 51/11-05-54 от 05.11.04 г.
Согласно
счетам-фактурам N Т-Р-12401 от 17.12.04 г., N Т-Р-12905 от 29.12.04 г., счету N
1/7770005 от 17.12.04 г., N 1/71687 от 29.12.04 г., калькуляции N Т-29-12,
заказ-наряду N Зн-0014302 от 03.01.05 г., счету-фактуре N АБ-0001500 от
14.01.05 г., счету N Счт-000045 от 14.01.05 г. фактическая стоимость
восстановительного ремонта составила 167 535 руб. 30 коп.
Поскольку на момент
ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой
полис N AI315034), истец на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с
условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному
центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 20092 от 02.02.05 г., N 40889 от 28.02.05 г., платежным ордером N 750 от 18.02.05 г.
После выплаты страхового возмещения к
ОСАО "Ингосстрах", на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заявляя исковые требования к ООО
"Марьяж и К", чей водитель явился виновником
дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причинителем
вреда, истец исходил из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, указывая на
то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
Вместе с тем, материалами дела
подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя
ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании
страхового полиса ААА N 0221325598.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Между тем, в силу
ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном
основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного
страхования являются третьи лица.
При этом, по
правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае
недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ, если
федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого
ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле
другого ответчика.
На обязательность привлечения страховщика
к участию в деле в качестве другого ответчика указывает Закон об ОСАГО.
В определениях от
24.10.2007 года, 19.11.2007 года, 29.11.2007 года судом первой инстанции не
было предложено ответчику сообщить о наличии договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой
компании и в нарушение требований п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" не привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В связи с изложенным, арбитражный суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции
принято с нарушением норм права, в связи с чем
подлежит отмене.
Признается несостоятельным довод жалобы о
нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его
представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте
судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем
направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
При этом, лица,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются
извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,
направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения
организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием
адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из искового заявления, а также имеющихся
в материалах дела документов следует, что суду было известно о двух адресах ООО
"Марьяж и К" (г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4, стр. 4; г. Москва, ул. Ферганская, д. 30, кв.
84).
Судебное заседание по рассмотрению
искового заявления ОСАО "Ингосстрах" состоялось 26.12.2007. В решении
суд указал, что спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков.
Из материалов дела
следует, что на дату рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции
поступило почтовое уведомление о направлении ответчику определения Арбитражного
суда города Москвы от 29.11.2007 о назначении дела к судебному разбирательству
в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2007 на 12
час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 30, кв. 84, с отметкой
отделения связи о вручении лично адресату
почтового отправления (л. д. 43).
Таким образом, на дату рассмотрения иска
суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о
времени и месте судебного заседания по известному суду адресу нахождения
ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для
рассмотрения 26.12.2007 настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Марьяж
и К".
В соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с
нарушением норм права является безусловным основанием для отмены решения суда
первой инстанции.
Дело в данном случае подлежит
рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.01.08 по делу N А40-54969/07-65-473 отменить.
Привлечь в качестве второго ответчика
ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Назначить рассмотрение дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 24
марта 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г.
Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, каб. 205, зал N 11, 2-й этаж.
Истцу - направить в адрес второго
ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Второму ответчику - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" предоставить отзыв с правовым и документальным
обоснованием.
Всем лицам, участвующим в деле, -
обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание
полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в
судебном заседании.